三国CT

第3节 能臣奸雄之辩

　　曹操到底是能臣还是奸雄？英雄还是奸雄？

　　其实这是一个很没有意思的问题，也不关曹操什么事。能臣也可，英雄也好，奸雄也罢，曹操就是曹操。后世之人的争议，多半出于感情用事，或意气之争。争来争去，其实多半是为自己，而不是为曹操争。至少不是为早已死去的曹操争，顶多是为活在自己心目中的曹操争。

　　《三国志·武帝纪》记载：“太祖少机警，有权数，而任侠放荡，不治行业，故世人未之奇也；惟梁国桥玄、南阳何颙异焉。”意思是说，曹操年轻时就表现出机警过人，懂得权谋，但是任侠胡为，不务正业，当时的人并不觉得曹操有什么特别之处，只有梁国人太尉桥玄、南阳人何颙特别看重他。

　　《三国志·武帝纪》也没有记载当时名人有关曹操是英雄、狗熊之类的具体评论，只有桥玄的一段话，说明中央政府高层官员中的少数精英对曹操的评价，（桥玄谓太祖）曰：“天下将乱，非命世之才不能济也，能安之者，其在君乎？”

　　中国人得知曹操“治世之能臣，乱世之奸雄”这个评价的，绝大多数来自于《三国演义》。《三国演义》的这个说法来源于《三国志》裴松之注引孙盛的《异同杂语》。只不过，《三国演义》把曹操“能臣”的形象统统抹杀，把“乱世之奸雄”解释并描绘成“扰乱世界的奸雄”，再根据曹操事实上的篡逆行为，最后把曹操引申、定格为“奸贼”。

　　关于曹操是这个雄、那个贼的说法还有不同的版本，南朝·宋范晔的《后汉书》和同时代的《世说新语》都有类似的记载。

　　《后汉书·许邵传》记载，曹操未发达时，经常卑辞厚礼，求著名的人物评论家许邵给自己点评一番，以增加声望。许邵对曹操的品行不以为然，总是不肯答应。后来许邵被逼得无奈，就给曹操做了一个评价：“君清平之奸贼，乱世之英雄”，曹操听了很是高兴。

　　《三国演义》说，“治世之能臣，乱世之奸雄”这个话也是许邵说的。对于曹操年轻时的评价，《世说新语》的说法是“乱世之英雄，治世之奸贼”。《世说新语》的作者刘义庆声称，他的这个说法来自桥玄之口，与《三国志》的记载的桥玄的话大相径庭。

　　一团乱麻，一头雾水。但我们应该明确一点，对曹操评价的各种说法，当时都没有文字记录。名为当时的真人真话，其实都是口耳相传，或道听途说，甚至是杜撰虚构。争论原话到底是怎么说，由谁所说，没有任何意义。

　　惟有两种情况应该是真实的：一、曹操这小子，年轻时的确不同凡响，不少高级干部和知名学者都对他做过评价，看好他的前程。二、评价曹操的那些原话，无法考证，我们看到的这些话，分别是这些书的作者所说。

　　《后汉书》之“清平之奸贼，乱世之英雄”很好理解，无论从文法上还是语义上，都不会产生歧义。“清平”是“清平之世”的缩写，为名词，与之对应的“乱世”当然也是名词。这句话直译成现代汉语，意思是“你是太平盛世里的奸贼，混乱世界中的英雄”。

　　《异同杂语》的说法“治世之能臣，乱世之奸雄”和《世说新语》的说法“乱世之英雄，治世之奸贼”都容易引起误解。历朝历代的历史学者，甚至当今的大学中文系教授，有的也认为，“治世之能臣，乱世之奸雄”可以做两种解释；既可以理解为“太平盛世理的能臣，混乱世界里的奸雄”；又可以理解为“治理社会的能臣，扰乱世界的奸雄”。

　　其实，澄清这个问题并不难。从文法分析，要注意两点。首先，“治世”可作动宾词组，“治理世界（社会）”的意思；也可作复合名词，“治平之世（社会）”的意思。古代汉语多用单音词，当要表达现代汉语中“治理”这个意思时，一般用“理”而不是“治”，如陈寿评价诸葛亮的能力特点时说其“理民之干，优于将略。”古代汉语中，“乱”字可以作动词，但“乱世”不是动宾词组，只作复合名词。《辞源》里“乱世”这个词条只作名词用，只有一个解释，指“混乱的、不太平的世道、社会”；而不作动宾词组，不能解释为“扰乱社会”。

　　其次，“乱世”和“治世”是相对仗的，他们在句中的性质和作用相同。既然“乱世”作名词，“治世”在本句中也只能作名词，解释为“治平之世、太平时代”；而不能作动宾词组，解释为“治理社会”。

　　好了，这就很好理解了，“治世之能臣，乱世之奸雄”，以及“乱世之英雄，治世之奸贼”分别只有一种解释。

　　“治世之能臣，乱世之奸雄”的意思是：“在清平世界里你是能臣，在混乱的社会中你是奸雄”，而不能解释为：“你是治理社会的能臣，扰乱世界的奸雄”。《三国演义》即是做后一种解释，并把曹操描绘成扰乱世界的奸雄。

　　现在，我们来看看，这几种评价对曹操而言，哪个中肯而又恰当。一、《后汉书》：“清平之奸贼，乱世之英雄”。二、《世说新语》：“乱世之英雄，治世之奸贼”。三、《异同杂语》：“治世之能臣，乱世之奸雄”。

　　依我看，《后汉书》和《世说新语》的说法的意思是相同的，“治世”就是“清平（之世）”，只是“乱世之英雄”这个短句的位置颠倒了一下。“清平之奸贼，乱世之英雄”这句话，直译成现代汉语，意思是“你是太平盛世里的奸贼，混乱世界中的英雄”。“乱世之英雄，治世之奸贼”译成现代汉语，意思是“你是混乱世界中的英雄，太平盛世里的奸贼”。这种直译法，其实是对这句话浅层次的理解，我的观点是，许邵（如果这真是许邵的话的话）对曹操的评价应该理解为：“太平盛世会被你搞乱（所以你是盛世理的奸贼），混乱的世界能被你荡平（所以你是乱世里的英雄）”。意思是曹操你小子智商情商俱佳，水平高，能量大，能力强，权谋机警，手段毒辣，绝不是省油的灯。

　　当时之人都知道，太平不再，世将大乱，知名专家、高级领导都认为，曹操必将成为乱世里的英雄，你说曹操高兴不高兴？

　　《异同杂语》的评价“治世之能臣，乱世之奸雄”意思是，太平盛世里，你曹操能做个能干的大臣；在混乱世界、动荡社会里，你就是个奸雄了。“奸雄”是个贬义词，当然，“乱世”也是个有负面意义的词汇，负负得正，在乱世里做个奸雄，也不是什么坏事。

　　依我看，《异同杂语》的这个评价，怎么也没有《后汉书》和《世说新语》的评价来得中肯、贴切。

　　之所以说，争论曹操是英雄、奸雄、枭雄没有意义，是因为，你既可以说曹操是英雄，也可以说曹操是奸雄、枭雄。不管什么雄，都离不开一个“雄”字。

　　“雄”字有两个基本含义。一是指性别，与雌相对应；二是指人物中特出、壮伟者。“英”有“美好、华美”的寓意；“奸”是指心智、手段而言，“奸诈、狡猾”的意思；“枭”是针对品行、性格而言，有“强横、野蛮”的含义。

　　曹操在东汉末年的乱世中，南征北战，东争西讨，削平群雄，统一北方，你说他是不是英雄？如果曹操不具备狡猾的心智，不使用奸诈的手段，怎么能战胜一个个对手，在群雄中脱颖而出？说他是奸雄，也没有问题，并没有冤枉他老人家。如果曹操不强横、不野蛮，他只能像程昱、张昭、诸葛亮那样，做个谋士、军师，怎能成为一方霸主？说他是枭雄，也是恰当、贴切不过。

　　所以，我劝各位不要争论不休，非要给曹操定格个什么“雄”。如果真的要弄个水落石出、永不翻案的话，我倒是有个自我发明的词汇奉献出来——真雄，意思是，曹操是那个时代里真正的特出、壮伟者，他的品性才情、个性心智、手段善恶等等，在所不问。

　　在三国人物中，我发明的“真雄”这个词汇，只能戴在曹操头上，你若使用在别人身上，必须向我付费。

　　曹操是真雄吗？那得先给真雄制定一个标准。什么是真雄？我认为，集英雄、奸雄、枭雄于一身者，才是真雄；“真”还有不偏不离、不正不负的意思，真雄的功与过、善与恶、美与丑，各自两相抵消，结果不能太离谱。“真”也应该包含“全”的意思，真雄者气吞山河，又斤斤计较；真雄者杀人如麻，又温情脉脉；真雄者能挥剑杀敌，也能横槊赋诗；真雄者出则为将，入则为相。

　　除了曹操，谁还符合这个标准？人才辈出，英雄、奸雄、枭雄多如过江之鲫的三国大舞台中，刘备英且雄，孙权枭而雄；关羽、张飞、马超之辈，勇而不英，只是一介武夫；程昱、张昭、诸葛亮之流，英而不雄，不过是强权的附属品；袁绍、袁术、刘表之类，不英不雄，充其量是绣花枕头。惟有曹操，既英，也奸，且枭，才是真雄。

　　我说曹操是真雄，肯定有人不同意，因为曹操有篡逆的嫌疑。一个“篡逆”者，怎么能是真雄呢？