李白全集（二）

丛说二百二十则

　　国朝能为歌诗者不少，独李太白为称首。盖气骨高举，不失《颂》咏、《风》刺之道。吴融《禅月集序》。

　　歌诗之风，荡来久矣。大抵丧于南朝，坏于陈叔宝。然今之业是者，苟不能求古于建安，即江左矣；苟不能求丽于江左，即南朝矣。或过为艳伤丽病者，即南朝之罪人也。吾唐来有业是者，言出天地外，思出鬼神表，读之则神驰八极，测之则心怀四溟，磊磊落落，真非世间语者，有李太白。皮日休，《刘枣强碑文》。

　　张碧，贞元中人，自序其诗云：碧尝读《李长吉集》，谓春拆红翠，辟开蛰户，其奇峭者不可攻也。及览李太白辞，天与俱高，青且无际，鹍触巨海，澜涛怒翻，则观长吉之篇，若陟嵩之巅视诸阜者耶！《唐诗纪事》。

　　宋景文诸公在馆，尝评唐人诗，云：“太白仙才，长吉鬼才。”《文献通考》。

　　人言“太白仙才，长吉鬼才”。不然，太白天仙之词，长吉鬼仙之词耳。《沧浪诗话》。

　　世传杜甫诗，天才也；李白诗，仙才也；长吉诗，鬼才也。《迂斋诗话》。

　　唐人以李白为天才绝，白乐天人才绝，李贺鬼才绝。《海录碎事》。诗，总不离乎才也。有天才，有地才，有人才。吾于天才得李太白，于地才得杜子美，于人才得王摩诘。太白以气韵胜，子美以格律胜，摩诘以理趣胜。太白千秋逸调，子美一代规模，摩诘精大雄氏之学，句句皆合圣教。徐而庵《说唐诗》。

　　尝戏论唐人诗：王维佛语，孟浩然菩萨语，李白飞仙语，杜甫圣语，李贺才鬼语。《居易录》。

　　荆公云：诗人各有所得，“清水出芙蓉，天然去雕饰”，此李白所得也。“或看翡翠兰苕上，未掣鲸鲵碧海中”，此老杜所得也。“横空盘硬语，妥帖力排奡”，此韩愈所得也。《渔隐丛话》。

　　李文叔云；予尝与宋遐叔言：“孟子之言道，如项羽用兵，直行曲施，逆见错出，皆当大败，而举世莫能当者，何其横也！左丘明之于辞令，亦甚横。

　　自汉后千年，唯韩退之之于文，李太白之于诗，亦皆横者。”《墨庄漫录》。

　　李唐群英，唯韩文公之文，李太白之诗，务去陈言，多出新意。至于卢仝、贯休辈效其颦，张籍、皇甫湜辈学其步，则怪且丑、僵且仆矣。《珊瑚钩诗话》。

　　《雪浪斋日记》：为诗欲气格豪逸，当看退之、太白。《诗人玉屑》。庄周、李白，神于文者也，非工于文者所及也。文非至工，则不可为神，然神非工之所可至也。《杨升庵外集》。

　　文至庄，诗至太白，草书至怀素，皆兵法所谓奇也。正有法可循，奇则非神解不能及。顾磷。《息园存稿》。

　　观太白诗者，要识真太白处。太白天才豪逸，语多卒然而成者，学者于每篇中，要识其安身立命处可也。太白发句，谓之开门见山。《沧浪诗话》。

　　《臞翁诗评》；李太白如刘安鸡犬遗响白云，核其归存，恍无定处。《诗人玉屑》。

　　李太白诗语带烟霞，肺腑缠锦绣。释德洪《跋苏养直诗》。

　　李太白周览四海名山大川，一泉之旁，一山之阻，神林鬼冢，魑魅之穴，猿狖所冢，鱼龙所宫，往往游焉。故其为诗，疏宕有奇气。孙觌《送删定侄归南安序》。

　　太白歌诗，度越六代，与汉、魏乐府争衡。《黄山谷文集》。

　　明皇世章句之风，大得建安体，论者推李翰林、杜工部为尤。皮日休《郢州孟亭记》。

　　《诗眼》云：建安诗辩而不华，质而不俚，风调高雅，格力遒壮，其言直致而少对偶，指事情而绮丽，得《风》、《雅》、《骚》人之气骨，最为近古者也。唐诸诗人，高者学陶、谢，下者学徐、庾，惟老杜、李太白、韩退之早年皆学建安，晚乃各自变成一家耳。如老杜“崆峒小麦熟”，“人生不相见”，皆全体作建安语，今所存集，第一、第二卷中颇多。韩退之“孤臣昔放逐”，“暮行河堤上”，亦皆此体，但颇自加新奇。李太白亦多建安句法而罕全篇，多杂以鲍明远体。《渔隐丛话》。

　　李太白始终学《选》诗，所以好。杜子美诗好者，亦多是效《选》诗，后渐放手，夔州诸诗则不然也。《朱子语类》。

　　李、杜、韩、柳，初亦皆学《选》诗者。然杜、韩变多，而李、柳变少。变不可学，而不变可学。朱考亭《跋病翁先生诗》。

　　鲍明远才健，其诗乃《选》之变体，李太白专学之。《朱子语类》。《雪浪斋日记》云：或云太白诗，其源流出于鲍明远，如乐府多用《白纻》。故子美云“俊逸鲍参军”，盖有讥也。《渔隐丛话》。

　　李、杜二子，往往推重鲍、谢，用其全句甚多。李梦阳《章园饯会诗引》。

　　郭璞构思险怪，而造语精圆。李、杜精奇处皆取此。谢灵运以险为主，以自然为宗。李、杜深处多取此。六朝文气衰缓，维刘越石、鲍明远有西汉气骨，李、杜筋骨取此。陈绎曾《诗谱》。李太白诗，逸态凌云，映照千载。然时作齐、梁间人体段，略不近浑厚。《西清诗话》。

　　李太白诗，非无法度，乃从容于法度之中，盖圣于诗者也。古风两卷，多效陈子昂，亦有全用其句处。太白去子昂不远，其尊慕之如此。然多为人所乱，有一篇分为三篇者，有二篇合为一符者。《朱子语类》。

　　唐之有天下，陈子昂、苏源明、元结、李白、杜甫、李观，皆各以其所能鸣。

　　韩退之《送孟东野序》。

　　陈子是悬文宗之正鹄，李太白曜《风》、《雅》之绝麟，杨升庵《四川总志序》。

　　陈子昂为海内文宗，李太白为古今诗圣。杨升庵《周受庵诗选序》。

　　王荆公尝谓“太白才高而识卑”，山谷又云“好作奇语，自是文章之病。建安以来好作奇语，故其气象衰薾”。愚谓二公所言太白病处，正在里许。《古赋辫体》。

　　太白诗飘逸绝尘，而伤于易，学之者又不至，玉川子是也，犹有可观者。有狂人李赤，乃敢自比谪仙。比律不应从重。又有崔颢者，曾夫豁达，李老作《黄鹤楼诗》，颇似上士游山水，而世俗云“李白盖与徐凝一场决杀”，醉中联为一笑。《苏东坡集》。

　　周伯弼云：“言诗而本于唐，非因于唐也。自河梁而后，诗之变至于唐而止也。谪仙号为雄俊，而法度最为森严，况余者乎！赵宦光《弹雅》。

　　潘祯应昌尝言：其父受于乡先辈曰：“诗有五声，全备者少，惟得宫声者为最优，盖可以兼众声也。李太白、杜子美之诗为宫，韩退之之诗为角，以此例之，虽百家可知也。”《怀麓堂诗话》。

　　诗人多蹇，如陈子昂、杜甫各授一拾遗，而迍剥至死；李白、孟浩然辈不及一命，穷悴终身。白乐天《与元徽之书》。

　　人徒知李、杜为诗人而已矣，而不知其行之高、识之卓也。杜甫能知君，故陷贼能自拔，而从明、肃于抢攘之中也，李白能知人。故陷贼而有救，以能知郭汾阳于卒伍之中也。《草木子》。

　　李白、杜甫、陶渊明皆有志于吾道。《陆象山语录》。

　　《新唐书·杜甫传赞》曰：昌黎韩愈于文章慎许可，至歌诗，独推曰“李、杜文章在，光焰万丈长”，诚可信云。予读韩诗，其称李、杜者数端。《石鼓歌》曰：“少陵无人谪仙死，才薄将奈石鼓何！”《酬卢云夫》曰：“高揖群公谢名誉，远追甫、白感至诚。”《荐士》曰：“国朝盛文章，子昂始高蹈。勃兴得李、杜，万类困凌暴。”《醉留东野》曰：“昔年因读李白、杜甫诗，长恨二人不相从”。《感春》曰，“近怜李、杜无检束，烂熳长醉多文辞。”并《唐书》所引，盖六用之。《容斋四笔》。

　　予尝论书，以为钟、王之迹，萧散简远，妙在笔墨之外。至颜、柳，始集古今笔法而尽发之，极书之变，天下翕然以为宗师，而钟、王之法益微。至于诗亦然，苏，李之天成，曹、刘之自得，陶、谢之超然，盖亦至矣。而李太白、杜子美以英玮绝世之姿，凌跨百代，古今诗人尽废。然魏、晋以来，高风绝尘亦少衰矣。苏东坡《书黄子思诗集后》。

　　作诗先看李、杜，如士人治本经，本既立，方可看苏、黄以次诸家。《朱子语类》。

　　诗之极至有一，曰入神，诗而入神，至矣尽矣，蔑以加矣，惟李、杜得之，他人得之盖寡也。《沧浪诗话》。

　　李、杜数公，如金翅劈海，香象渡河，下视郊、岛辈，直虫吟草间耳。《沧浪诗话》。

　　李太白、杜子美诗，皆掣鲸手也。余观太白《古风》、子美《偶题》二篇，然后知二子之源流远矣。李云“《大雅》久不作，吾衰竟谁陈。《王风》委蔓草，战国多荆棒”，则知李之所得在《雅》。杜云“文章千古事，得失寸心知。《骚》人嗟不见，汉道盛于斯”。则知杜之所得在《骚》。《韵语阳秋》作诗者，陶冶万物，体会光景，必贵乎自得，盖格有高下，才有分限，不可强力至也。譬之秦武阳，气盖全燕，见秦王则战掉失色，淮南王安虽为神仙，谒帝犹轻其举止，此岂由素习哉？予以为少陵、太白当险阻艰难，流离困踬，意欲卑而语未尝不高。至于罗隐、贯休得意于偏霸，夸雕逞奇，语欲高而意未尝不卑。乃知天禀自然，有不能易也。《诗人玉屑》。

　　唐自李、杜之出，焜耀一世，后之言诗者，皆莫能及。吕居仁《江西宗派图序》。

　　诗之所以为诗，所以歌咏性情者，只见三百篇耳。秦、汉之际，《骚》赋始盛，大抵怨□□烦冤从谀侈靡之文，性情之作衰矣。至苏、李赠答，下逮建安，后世之诗始立根柢，简静高古，不事夫辞，犹有三代之遗风。至潘、陆、颜、谢，则始事夫辞，以及齐、梁，辞遂盛矣。至李、杜兼魏、晋以追《风》、《雅》，尚辞以咏性情，则后世诗之至也，然而高古不逮夫苏、李之初矣。

　　郝经《与撖彦举论诗书》。

　　唐人诸体之作，与代终始，而李、杜为正宗。虞伯生《傅于砺诗序》。诗之尊李、杜，文之尚韩、欧，此犹山之有泰、华，水之有江、河，无不仰止而取益焉。吴伟业《与宋尚木论诗书》。

　　天宝末，诗人杜甫与李白齐名，而白自负文格放达，讥甫龌龊，而有饭颗山之嘲消，元和中，词人元稹论李、杜之优劣，曰：“予读诗至杜子美，而知小大之有所总萃焉。始尧、舜之时，君臣以赓歌相和，是后诗人继作，历夏、殷、周千余年。仲尼缉拾选拣，取其干预教化之尤者三百，余无所闻。《骚》人作而怨愤之态繁，然犹去《风》、《雅》日近，尚相比拟。秦、汉以还，采诗之官既废，天下妖谣民讴、歌颂讽赋、曲度嬉戏之辞，亦随时间作。至汉武赋《柏梁》而七言之体兴，苏子卿、李少卿之徒，尤工为五言，虽句读文律各异，《雅》郑之音亦杂，而辞意简远，指事言情，自非有为而为，则文不妄作。建安之后，天下之士遭罹兵战，曹氏父子鞍马间为文，往往横架赋诗，故其道壮抑扬、冤哀悲离之作，尤极于古。晋世风概稍存，宋、齐之间教失根本，士以简谩歙习舒徐相尚，文章以风容色泽、放旷精清为高，盖吟写性灵、留连光景之文也，意义格力无取焉。陵迟至于梁、陈，淫艳刻饰、桃巧小碎之词剧，又宋、齐之所不取也。唐兴，官学大振，历世之文，能者互出，而又沈、宋之流，研练精切，稳顺声势，谓之为律诗。由是之后，文体之变极焉。然而莫不好古音遗近，务华者去实，效齐、梁则不逮于魏、晋，工乐府则力屈于五言，律切则骨格不存，闲暇则纤浓莫备。至于子美，盖所谓上薄《风》《骚》，下该沈、宋，言夺苏、李，气吞曹、刘，掩颜、谢之孤高，杂徐、庾之流丽，尽得古今之体势，而兼人之所独专矣。使仲尼考锻其旨要，尚不知贵其多乎哉！苟以为能所不能，无可无不可，则诗人以来，未有如子美者。是时山东人李白，亦以奇文取你，时人谓之李、杜。余观其壮浪纵恣，摆去拘束，摸写物象，及乐府歌诗，诚亦差肩于子美矣。至若铺陈终始，排比声韵，大或千言，次犹数百，词气豪迈而风调清深，属对律切而脱弃凡近，则李尚不能厉其藩翰，况堂奥乎？”自后属文者，以稹论为是。

　　《旧唐书·杜甫传》。

　　元微之作李杜优劣论，谓：“太白不能窥杜甫之藩篱，况堂奥乎？”唐人未尝有此论，而稹始为之，至退之曰：“李、杜文章在，光焰万丈长。不知群儿愚，那用故谤伤。”则不复为优劣矣。洪庆善作《韩文辩证》，著魏道辅之言，谓退之此诗为微之作也，微之虽不当自作优劣，然指稹为愚儿，岂退之意乎？《竹坡诗话》。

　　予评李白诗，如黄帝张乐于洞庭之野，无首无尾，不主故常，非墨工椠人所可议拟，吾友黄介读李杜优劣论曰：“论文正不当如此。”予以为知言《黄山谷文集》。

　　李、杜二公，正不当优劣。太白有一二妙处，子美不能道；子美有一二妙处，太白不能作。子美不能为太白之飘逸，太白不能为子美之沉郁。太白《梦游天姥吟》、《远别离》等，子美不能道；子美《北征》、《兵车行》、《垂老别》等，太白不能作。论诗以李、杜为准，挟天子以令诸侯也。少陵诗法如孙、吴，太白诗法如李广，《沧浪诗话》。

　　杜甫、太白以诗齐名，韩退之云“李、杜文章在，光焰万丈长”，似未易以优劣也。然杜诗思苦而语奇，李诗思疾而语豪。《杜集》中言李白诗处甚多，如“李白一斗诗百篇”，“清新庾开府，俊逸鲍参军”，“何时一樽酒，重与细论文”之句，似讥其太俊快。李白论杜甫，则曰：“饭颗山头逢杜甫，头戴笠子日卓午。为问因何太瘦生，只为从来作诗苦。”似讥其太愁肝肾也。

　　杜牧云：“杜诗韩笔愁来读，似倩麻姑痒处搔。天外风凰谁得髓，何人解合续鸾胶。”则杜甫诗，唐朝己来一人而已，岂白所能望耶？《韵语阳秋》。

　　李太白一斗百篇，援笔立成。杜子美改罢长吟，一字不苟。二公盖亦互相讥嘲，太白赠子美云：“借问因何太瘦生，只为从前作诗苦。”“苦”之一辞，讥其困雕镌也。子美寄太白云：“何时一樽酒，重与细论文。”“细”之一字，讥其欠缜密也。《鹤林王露》。

　　诗之豪者，世称李白，李之作，才矣，奇矣，人不迫矣，索其《风》《雅》、比、兴，十无一焉。杜诗最多，可传者千余首。至于贯穿古今，□□缕格律，尽工尽善，又过于李焉。然撮其《新安》、《石壕》、《潼关吏》、、《芦子关》、《花门》之章，“朱门酒肉臭，路有冻死骨”之句，亦不过十三四。

　　白乐天、《与元微之书》。

　　李、杜号诗人之雄，而白之诗多在于风月草木之间、神仙虚无之说，亦何补于教化哉！惟杜陵野老，负王佐之才，有意当世，而骯髒不偶，胸中所蕴，一切写之于诗。赵次公《杜工部草堂记》。

　　李太白当王室多难、海宇横溃之日，作为歌诗，不过豪侠使气、狂醉于花月之间耳。社稷苍生，曾不系其心膂。其视杜少陵之忧国忧民，岂可同年语哉！唐人每以李、杜并称，韩退之识见高迈，亦惟曰“李、杜文章在，光焰万丈长”，无所优劣也。至宋朝诸公，始知推尊少陵。东坡云：“古今诗人多矣，而惟称杜子美为首，岂非以其饥寒流落。而一饭未尝忘君也钦？”又曰：“《北征》诗识君臣大体，忠义之气，与秋色争高，可贵也。”朱文公曰：“李白见永王璘反，便从恿之，诗人没头脑至于如此。杜子美以稷、契自许，未知做得与否？然子美却高，其救房琯亦正。”《鹤林玉露》。李谪仙，诗中龙也，矫矫焉不受约束。杜则麟游灵圃，风鸣朝阳，自是人间瑞物，施诸工用，则力牛服箱，德骇驾辂，李亦不能为也。《艺圃折中》。

　　李、杜诗虽齐名，而器识迥不同。子美之言口：“庙堂知至理，风俗尽还淳。”

　　舜举十六相，身尊道何高！秦时任商鞅，法令如牛毛。”“用为羲和天道平，用为水土地为厚。”其志意可知。若太白所谓“为君谈笑靖胡沙”，又如“调笑可以安储皇”，此皆何等语也！《水东日记》。

　　清新、俊逸，子美尝称太白谓不如也耶？太白得古诗之奇放，专效之者，久则索然。老杜以平实叙悲苦而备众体，是以平实无奇，而得自在者也。方以智《通雅》。

　　太白天才放逸，故其诗自为一体。子美学优才赡，故其诗兼备众体，而植纲常系风化为多，三百篇以后之诗，子美其集大成也，傅若金《清江集》。

　　李白诗类其为人，骏发豪放，华而不实，好事喜名、而不知义理之所在也。

　　语用兵则先登陷阵不以为难，语游侠则白昼杀人不以为非，此岂其诚能也哉？

　　白始以诗酒奉事明皇，遇谗而去，所至不改其旧。永王将窃据江淮，白起而从之不疑，遂以放死，今观其诗固然。唐诗人李、杜称首、今其诗皆在。杜甫有好义之心，白所不及也。汉高祖归丰、沛，作歌曰：“大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡，安得猛士兮守四方！”高祖岂以文字高世者哉！帝王之度，固然发于中而不自知也。白诗反之曰“但歌大风云飞扬，安用猛士守四方”，其不达理如此。老杜赠白诗，有“细论文”之句。谓此类也哉！《苏栾城集》。

　　唐以诗取士，三百年中能诗者，不啻千余家，专其美者，独李、杜二人而已。

　　李颇不及，止又一杜。《草本子》。

　　李、杜光焰千古，人人知之，《沧浪》并极推尊，而不能致辨。元微之独重子美，宋人以为谈柄，近时杨用修为李左袒，轻俊之士，往往耳传，要其所得，俱影响之间，五言《选》体及七言歌行，太自以气为主，以自然为宗，以俊逸高畅为贵；子美以意为主，以独造为宗，以奇拔沉雄为贵。其歌行之妙，咏之使人飘飘欲仙者，太白也；使人慷慨激烈、欷歔欲绝者，子美也。

　　《选》体，太白多露语、率语，子美多稚语、累语，置之陶、谢间，便觉伦父面目，乃欲使之夺曹氏父子位耶！五言律、七言歌行，子美神矣，七言律圣矣；五七言绝，太白神矣，七言歌行圣矣，五言次之。太白之七言律，子美之七言绝，皆变体，间为之可耳，不足多法也。十首以前，少陵较难人；百首以后，青莲较易厌。扬之则高华，抑之则沉实，有色有声，有气有骨，有味有态，浓淡、深浅、奇正、开阖，各极其则，吾不能不服膺少陵也。青莲拟古乐府，而以己意已才发之，尚沿六朝旧习，不如少陵以时事创新题也。

　　少陵自是卓识，惜不尽得本来面目耳。太白不成语者少，老杜不成语者多，如“无食无儿一妇人”，“举家闻若效”，及“麻鞋见天子，垢腻脚不袜”

　　之类。凡看二公诗，不必病其累句，亦不必曲为之护，正使瑕瑜不掩，亦是大家。太白五言，沿洄汉、魏、晋，乐府出入齐、梁，近体周旋开、宝，独绝句超然自得，冠绝古今。子美五言《北征》、《述怀》、《新婚》、《垂老》等作，虽格本前人，而调由己创，五七言律，广大悉备，上自垂拱，下逮元和，宋人之苍，元人之绮，靡不兼总。故古体则脱弃陈规，近体则兼该众善，此杜所独长也。太白笔力变化，极于歌行；少陵笔力变化，极于近体。

　　李变化在调与辞，杜变化在意与格。然歌行无常矱，易于错综；近体有定规，难于伸缩。辞调超逸，骤如骇耳，索之易穷；意格精深，始若无奇，绎之难尽。此其微不同者也。以古诗为律诗，其调自高，太白、浩然所长，储侍御亦多此体。以律诗为古诗，其格易卑，虽子美不免。《艺苑危言》。

　　才超一代者，李也；体兼一代者，杜也。李如星悬日揭，照耀太虚；杜若地负海涵，包罗万汇。李唯超出一代，故高华莫并，每相难求；杜唯兼综一代，故利钝杂陈，巨细咸蓄。李才高气逸而调雄，杜体大思精而格浑。超出唐人而不离唐人者，李也；不尽唐调而兼得唐调者，杜也。备诸体于建安者，陈、王也；集大成于开元者，工部也。青莲才之逸并驾陈、王，气之雄齐驱工部，可谓撮胜二家。第古风既乏温醇，律体微乖整栗，故令评者不无轩轾。少陵不效四言，不仿《离骚》，不用乐府旧题，自是此老胸中壁立处；然《风》、《骚》乐府遗意，往往得之。太白以《百忧》等篇拟《风》、《雅》，《鸣皋》等作拟《离骚》，俱相去悬远，乐府奇伟，高出六朝，古拙不如两汉，较输杜一筹也。胡应麟《诗薮》。

　　四明沈明臣嘉则尝言：“今人多称李、杜，率无定品。”余谓：“李如春草秋波，无不可爱，然注目易尽耳，至如老杜如堪舆中然，太山乔岳，长河巨海，纤草秾花，怪松古柏，惠风微波，严霜烈日，何所不有。吾当李则雁行，当社则北面。”闻者惊愕。

　　王安石所选杜、韩、欧、李诗，其置李于末，而欧反在其上，或亦谓有抑扬云。《文献通考》。

　　舒王以李太白、杜于美、韩退之、欧阳永叔编为四家诗，而以欧公居太白之上，世莫晓其意。舒王尝曰：“太白词语迅快，无疏脱处，然其识污下，诗词十句九句言妇人、酒耳。”《冷斋夜话》。

　　荆公论李、杜、韩、欧四家诗，而以欧公居太白之上，曰：“李白诗词迅快，无疏脱处，然其识污下，十句九句言妇人、酒耳。”予谓诗者妙思逸想，所寓而已，太白之神气当游戏万物之表，其于诗寓意焉耳，岂以妇人与酒败其志乎？不然，则渊明篇篇有酒，谢安石每游山必携妓，亦可谓之其识不高耶？

　　欧阳公文字寓兴高远，多喜为风月闲适之语，盖效太白为之。故东坡作《欧公集序》亦云“诗赋似李白”，此未可以优劣论也。《扪虱新话》。

　　世言荆公四家诗后李白，以其十首九首说酒及妇人，恐非荆公之言。白诗乐府外，及妇人者亦少，言酒固多，比之陶渊明辈，亦未为过，此乃读白诗未熟者妄立此论耳。四家诗，未必有次序，使诚不喜白，当自有故。盖白识度甚浅，观其诗中如“中宵出饮三百杯，明朝归揖二千石”，“谕扬九重万乘主，谑浪赤墀青琐贤”，“王公大人借颜色，金章紫绶来相趋”，”一别蹉跎朝市问，青云之交不可攀”，“归来入咸阳，谈笑皆王公”。“高冠佩雄剑，长揖韩荆州”之类，浅陋有索客之风，集中此等语至多，世但以其辞豪俊动人，故不深考耳。又如以布衣得一翰林供奉，此何足道，遂云“当时笑我微贱音，却来请谒为交欢”，宜其终身坎□□也。《老学庵笔记》。

　　《钟山语录》云：荆公次第四家诗，以李白最下，俗人多疑之。公曰：“白诗近俗，人易悦故也。白识见污下，十首九说妇人与酒。然其材豪俊，亦可取也。”王定国《闻见录》云：黄鲁直尝问王荆公：“世谓四选诗，丞相以韩、欧高于李太白耶？”荆公曰：“不然，陈和叔尝问四家之诗，乘间签示和叔，时书史适先持杜诗来，而和叔遂以其所送先后编集，初无高下也。李、杜自昔齐名者也，何可下之！”鲁直归，问和叔，和叔与荆公之说同，今乃以太白下韩、欧而不可破也。《遁斋闲览》云：或问王荆公云：“编四家诗，以杜甫为第一，太白为第四，岂白之才格词致不逮甫耶？”公曰：“白之歌诗豪放飘逸，人固莫及，然其格止于此而已，不知变也。至于甫则悲欢穷泰，发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可，故其诗有平淡简易者，有绮丽精确者，有严重威武若三军之帅者，有奋迅驰骤若泛驾之马者，有淡泊闲静若山谷隐士者，有风流蕴籍若贵介公子者，盖其绪密而思深，观者苟不能臻其阃奥，未易识其妙处，夫岂浅近者所能窥哉！此甫所以光掩前人，而后来无继也。元稹以为兼人所独专，斯言信矣。”或者又曰：“评诗谓甫期白太过，反为白所诮。”公曰：“不然，子美赠白侍，则曰‘清新庾开府，俊逸鲍参军’，但比之庾信、鲍照而已，又曰‘李侯有佳句，往往似阴铿’，铿之诗义在庾、鲍下矣。‘饭颗’之嘲，虽一时戏剧之谈，然二人名既相逼，亦不能无相忌也。”《渔隐丛话》。

　　介甫选四家之诗，第其质文以为先后之序。余谓子美诗，闳深典丽，集诸家之大成；永叔诗温润藻艳，有廊庙富贵之器；退之诗雄厚雅健，毅然不可屈；太白诗豪迈清逸，飘然有凌云之志：皆诗杰也。其先后固自有次第，诵其诗者，可以想见其为人，乃知心声之发，言志咏情，得于自然，不可以勉强到也。李纲《读四家诗选序》。

　　子美之诗，非无文也，而质胜文；永叔之诗，非无质也，而文胜质。退之之诗，质而无文；太白之诗，文而无质。介甫选四家诗而次第之，其序如此。

　　李纲《书四家诗选后》。

　　王荆公以杜诗后来莫继，信矣！若子美第一，太白第四，无乃太远。子美“怜君如弟兄”之句，正可为二家诗评耳。或谓杜称李太过，反为所诮，不然也。

　　“斗酒百篇”，遗逸多矣。韩退之诗，已有泰山毫芒之慨，当时相赠答者，可尽见耶？太白虽天仙之才，岂无心人！黄鹤楼推崔颢，不啻己出，乃轻子美耶！或又以杜比季于庚、鲍为轻之，又不然，庾、鲍岂可易者耶！文人齐名如李、杜之相得者，足为古今美谈，后人乃以浮薄意妄测前贤耳。方弘静《千一录》。

　　五言长篇，自古乐府《焦仲卿》而下，继者绝少，唐初亦不多见，逮李、杜二公始盛。至其铺陈终始，排比声韵，大或千言，次犹数百，词意曲折，队仗森严，人皆雕饬乎语言，我则直露其肺腑，人皆专犯乎忌讳，我则回护其褒贬，此少陵所长也，太白次之。《唐诗品汇》。

　　李青莲是快活人，当其得意，斗酒百篇，无一语一字不是高华气象。及流窜夜郎后，作诗甚少，当由兴趣消索。杜少陵是固穷之士，平生无大得意事，中间兵戈乱离，饥寒老病，皆其实历，而所阅苦楚，都于诗中写出，故读少陵诗，即当得少陵年谱看。江盈科《雪涛诗评》。

　　李、杜齐名，古今不敢轩轾。予渭：太白才由天纵，故能以其高敌子美之大。

　　至论其胎骨，则“清新庾开府，俊逸鲍参军”，杜之目李，确不可易，岂与攀屈、宋而驾曹、刘者可同日论哉？黄生白山《杜诗说》。

　　李白诗祖《风》、《雅》，宗汉、魏，下至鲍照、徐、庾，亦时用之。善掉弄，造出奇怪，惊动心目，忽然撇出，妙入无声，其诗家之仙者乎！格高于杜，变化不及。陈绎曾《诗谱》。

　　杜子美上薄《风》、《雅》，下该沈、宋，才夺苏、李，气吞曹、刘，掩颜、谢之孤高，杂徐、庾之流丽，真所谓集大成者，而诸作皆废矣。并时而作，有李太白宗《风》，《骚》及建安七子，其格极高，其变化若神龙之不可羁。

　　宋濂《答章秀才论诗书》。

　　或谓杜万景皆实，李万景皆虚，乃右实而左虚，遂谓李、杜优劣在虚实之间。

　　顾诗有虚，有实，有虚虚，有实实，有虚而实，有实而虚，并行错出，何可端倪。且杜若《秋兴》诸篇，托意深远，《画马行》诸作，神清横逸，直将播弄三才，鼓铸群品，安在其万景皆实？李如《古风》数十首，感时托物，慷慨沉着，安在其万景皆虚？《屠纬真文集》。

　　太白诗宗《风》、《骚》，薄声律，开口成文，挥翰雾散，似天仙之词；而乐府诗，连类引义，尤多讽兴，为近古所未有。迄今称诗者，推白与少陵为两大家，曰李、杜，莫能轩轾云。《李诗通》。

　　《钟山语录》云：杜甫固奇，就其分择之，好句亦自有数。李白虽无深意，大体俊逸，无疏谬处。《渔隐丛活》。

　　欧公不甚喜杜侍，谓韩吏部绝伦。吏部于唐世文章，未尝屈下，独称道李、杜不已。欧贵韩而不悦子美，所不可晓。然于李白甚赏爱，将由李白超趠飞扬为感动也。《中山诗话》。

　　唐世诗称李、杜，文章称韩、柳。今杜诗语及太白处，无论数十篇；而太白未尝有与杜子美诗，只有“饭颗”一篇，意颇轻甚。论者谓以此可知子美倾倒太白至难。晏元献公尝言：“韩退之扶导圣教，铲除异端，是其所长。若其祖述坟、典，宪章《骚》、《雅》，上传三古，下笼百氏，横行阔视于缀述之场，子厚一人而已。然学者至今但雷同称述，其实李、杜、韩、柳，岂无优劣？达者观之，自可默喻。”《扪虱新话》。

　　论诗文雅正，则少陵、昌黎。若倚马千言，放辞追古，则杜、韩恐不及太白，子厚也。《杨升庵外集》。

　　杨诚斋云：“李太白之诗，列子之御风也；杜少陵之诗，灵均之乘桂舟、驾玉车也。无待者，神于诗者与？有待而未尝有待者，圣于诗者与？宋则东坡似太白，山谷似少陵。”徐仲车云：“太白之诗神鹰瞥汉，少陵之诗骏马绝尘。”二公之评，意同而语亦相近。予谓太白诗仙翁、剑客之语，少陵诗雅士、骚人之词。比之文，太白则《史记》，少陵则《汉书》也。《杨升庵外集》。

　　工部老而或失于俚，赵宋藉为帡幪；翰林逸而或流于滑，朔元拾为香草。歌行，李飘逸而失之轻率，杜沉雄而失之粗硬，选家辨其两短，斯为失之。《诗辨坻》。

　　以天分胜者近李，以学力胜者迸杜，学者各自审焉可也。陶开虞《说杜》。

　　李白乐府三卷，于三纲五常之道，数致意焉！虑君臣之义不笃也。则有《君道曲》之篇，所谓“轩后爪牙常先、太山稽，如心之使臂，小白鸿翼于夷吾，刘、葛鱼水本无二”。虑文子之义不笃也，则有《东海勇妇》之篇，所谓“淳于免诏狱，汉主为缇萦。津妾一棹歌，脱父于严刑。十子若不肖，不如一女英”。虑兄弟之义不笃也，则有《上留田》之篇，所谓“田氏仓卒骨肉分，青天白日摧紫荆。交柯之木本同形，东枝憔悴西枝荣。无心之物尚如此，参商胡乃寻天兵”。虑朋友之义不笃也，则有《箜篌谣》之篇，所谓“贵贱结交心不移，惟有严陵及光武。轻言托朋友，对面九疑峰。管、鲍久已死，何人继其踪”。虑夫妇之情不笃也，则有《双燕离》之篇，所谓“双燕复双燕，双飞令人羡。玉楼珠阁不独栖，金窗绣户长相见。”《韵语阳秋》。

　　近读古乐府，始知后作者皆有所本。至李谪仙绝出众作，真诗豪也，然古词务协律，而犹未工。陈仲孚尝问诗工所从始，予谓谢玄晖。杜子美云“谢肌每篇堪讽咏”，盖尝得法于此耳。李云“解道澄江静如练，令人却忆谢玄晖”，与子美同意。陈传良《记陈仲孚问语》。

　　予尝评诸家之作，李太白最高而微短于韵。周紫芝《古今诸家乐府序》。

　　古乐府：“暂出白门前，杨柳可藏乌。欢作沉水香，侬作博山炉。”李白用其意，衍为《杨叛儿》歌曰：“君歌《杨叛儿》，妾劝新丰酒。何许最关情，乌啼白门柳。乌啼隐杨花，君醉留妾家。博山炉中沉香火，双烟一气凌紫霞。”

　　古乐府：“朝见黄牛，暮见黄牛，三朝三暮，黄牛如故。”李白则云：“三朝见黄牛，三暮行太迟。三朝又三暮，不觉鬓成丝。”古乐府云：“郎今欲渡畏风波。”李白则云：“郎今欲渡缘何事？如此风波不可行。”古乐府云：“春风复多情，吹我罗裳开。”李反其意云：“春风复无情，吹我梦魂散。”

　　古人谓李诗出自乐府、古《选》，信矣。其《杨叛儿》一篇，即“暂出白门前”之郑笺也。因其拈用，而古乐府之意益显，其妙益见。如李光弼将子仪军，旗帜益精明；又如神僧拈佛祖语，信口无非妙道。岂生吞义山、拆洗杜诗者比乎？故其赠杜甫诗，有“饭颗山前”之句，盖讥其拘束也。《杨升庵外集》。

　　太白古乐府，沓冥惝恍，纵横变幻，极才人之致，然自是太白乐府。《艺苑卮言》。

　　乐府则太白擅奇古今，少陵嗣迹《风》、《雅》。《蜀道难》、《远别离》等篇，出鬼入神，惝恍莫测。《兵车行》、《新婚别》等作，述情陈事，恳恻如见。张、王欲以拙胜，所谓差之毫厘；温、李欲以巧胜，所谓谬以千里。

　　《诗薮》。

　　乐府体不尚论宗而叙事，故每以缓失之，故杜少陵无乐府也。太白篇什虽繁，而自放者多矣。然有出乎唐人之上者，似晋杂曲而清隽过之。天实生才，岂易言哉！吾定古唐诸乐府，考其正变，则其人与世可知矣。而独于太白，尤低徊三复云。《李诗纬》。太白愠于群小，乃放还山而纵酒以浪游，岂得已哉？故于乐府多清怨，盖不敢忘君也。夫怨生于情，而情每于儿女间为切切焉。读者勿以辞害意可矣。《李诗纬》。

　　诗至开元、天宝间，神秀声律，粲然大备。李翰林天才纵逸，轶荡人群，上薄曹、刘，下该沈、鲍。其乐府古调能使储光羲、王昌龄失步，高适、岑参绝倒，况其下乎！《唐诗品汇》。

　　唐五言古诗凡数变，约而举之：夺魏、晋之风骨，变梁、陈之徘优，陈伯玉之力最大，曲江公继之，太白又继之。《感寓》《古风》诸篇，可追嗣宗《咏怀》、景阳《杂诗》。王阮亭《五言诗选凡例》。

　　唐五言诗，杜甫沉郁，多出变调。李白、韦应物超然复古，然李诗有古调，有唐调，要须分别观之。《居易录》。

　　新城阮亭王先生《五言诗选》，于汉取全，于魏、晋以下，递严而递有所录，而犹不废夫齐、梁、陈、隋之作者，于唐仅得五人，曰陈子昂、张九龄、李白、韦应物、柳宗元。盖以齐、梁、陈、隋之诗，虽远千古，尚不失为古诗之余派。唐贤风气，自为珍域，成其为唐人之诗而已。而五人者，其力足以存古诗于唐诗之中，则以其类合之，明其变而不失于古云尔。姜宸英《阮亭选五言古诗序》。七言古诗，要铺叙，要开合，要风度，要迢递险怪，雄峻铿锵，忌庸俗软腐，须是波澜开合，如江海之波，一波未平，一波复起。又如兵家之阵，方以为正，又复为奇，方以为奇，忽复是正，奇正出入变化，不可纪极。备此法者，惟李、杜也。范德机《诗评》。盛唐工七言古调者，多张皇气势，陟顿始终。综核乎古今，博大其文辞，则李、杜尚矣。《唐诗品汇》。

　　太白天仙之词，语多率然而成者，故乐府歌词咸善。或谓其始以《蜀道难》一篇见赏于知音，为明主所爱重，此岂浅材者徼幸际其时而驰骋哉！不然也。

　　白之所蕴，非止是。今观其《远别离》、《长相思》、《乌栖曲》、《鸣皋歌》、《梁园吟》、《天姥吟》、《庐山谣》等作，长篇短韵，驱驾气势，殆与南山秋气并高可也。虽少陵犹有让焉，余子琐琐矣。《唐诗品汇》。

　　七言古诗，惟杜子美不失初唐气格，而纵横有之。太白纵横，往往强弩之末，间杂长语，英雄欺人耳。李攀龙《选唐诗序》。

　　七言古，初唐以才藻胜，盛唐以风神胜，李、杜以气概胜，而才藻、风神称之，加以变化灵异，遂为大家。七言歌行，垂拱四子，词极藻艳，然未脱梁、陈也。张、李、沈、宋，稍汰浮华，渐趋平实，唐体肇矣，然而未畅也。高、岑、王、李，音节鲜明，情致委折，浓纤修短，得衷合度，畅矣，然而未大也。太白、少陵，大而化矣，能事毕矣。歌行至唐大畅，王、杨四子，宛转流丽；李、杜二家，逸宕纵横。阖辟纵横，变幻超忽，疾雷震电，凄风急雨，歌也；位置森严，筋脉联络，走月流云，轻车熟路，行也。太白多近歌，少陵多近行。李、杜歌行，扩汉、魏而大之，而古质不及；卢、骆歌行，衍齐、梁而畅之，而富丽有余。古诗窘于格调，近体束于声律。唯歌行大小短长、错综阖辟，素无定体，故极能发人才思。李、杜之才，不尽于古诗，而尽于歌行。李、杜歌行，虽沉郁、逸宕不同，然皆才大气雄，非子建、渊明判不相入者比。《诗薮》。

　　七言歌行，唐代卢、骆粗壮，沈、宋轩华，高、岑豪激而近质，李、杜迂佚而好变，元、白迤逦而详尽，温、李朦胧而绮密。陈其格律，校其高下，各有耑诣，不容班杂。太白天纵逸才，落笔警挺，其歌行跌宕自喜，不闲整栗，唐初规制，扫地欲尽矣。《诗辨坻》。开元、大历诸作者，七言为盛，王、李、高、岑四家，篇什尤多。李太白驰骋笔力，自成一家。大抵嘉州之奇峭，供奉之豪放，更为创获，王阮亭《七言诗歌行钞》。

　　七言古诗，惟杜甫横绝古今，同时大匠，无敢抗行。李白、岑参二家，别出机杼，语羞雷同，亦称奇特。《居易录》。盛唐五言律句之妙，李翰林气象雄逸。《唐诗品汇》。

　　太白耻为郑、卫之作，律诗故少，编者多以律类入古中，不知其近体犹存雅调耳，集中五言仄律亦多。《十一录》。

　　青莲五言律，自流水法外。颇近正始，不似子美、达夫诸公，创体迥异昔观。

　　《诗辨坻》。

　　吾读五言律一体，知唐人反正之功为多云。靡丽如南五季，文敝甚矣。文质彬彬，唐人有之，向使唐人无所取裁，其不流为宋、元末尚也几希。然或失之矜持，盖从齐、梁而变也。若太白五律，犹为古诗之遗，情深而词显，又出乎自然，要其旨趣所归，开郁宣滞，特于《风》、《骚》为近焉。《李诗纬》。

　　毕忠吉曰：予观唐三百年，以二律并称，擅长者独子美一人，供奉氏于五而短于七。《辟疆园杜注解序》。

　　李白《古风》六十首，富于子昂之《感遇》，俭于嗣宗之《咏怀》。其诗宗《风》、《骚》，薄声律，故终身作七言近体，仅八首而已。陆生《口谱》。

　　按阳冰《诗序》谓太白著述，十丧其九。当时翰林应制之作，集贤倡和之章，所作七言近体，今皆不见，大抵亡失者多耳。陆氏谓其终身所作，仅只集中所存之八旨，误矣。

　　李、杜为有唐宗匠，而子美不长于文，太白不长于七律，故集中厥体遂少。

　　柴虎臣《家诫》。

　　五言排律，开元后作者为盛，声律之备，独王右丞、李翰林为多，而孟襄阳、高渤海辈，实相与并呜。《唐诗品汇》。

　　读盛唐排律，太白轻爽雄丽，如明堂黼黻，冠盖辉煌、武库甲兵，旌旗飞动。

　　少陵变幻闳深，如涉昆仑，泛溟渤，千峰罗列，万汇汪洋。《诗薮》，排律，宋、沈二氏藻赡精工，太白、右丞明秀高爽，《诗薮》。

　　唐人乐府，多唱诗人绝句，王少伯、李太白为多，《杨升庵外集》。

　　绝句之源，出于乐府，贵有风人之致。其声可歌，其趣在有意无意之间，使人莫可捉著。盛唐惟青莲、龙标二家。李维桢。五七言绝句，李青莲、王龙标最称擅场，为有唐绝唱。少陵虽工力悉敌，风韵殊不逮也。《艺苑卮言》。

　　天生太白、少伯，以主绝句之席，勿论有唐三百年，两人为政，亘古今来，无复有骖乘者矣。子美恰与两公同时，又与太白同游，乃恣其崛强之性，颓然自放，独成一家，可谓巧于用拙，长于用短，精干用粗，婉于用戆者也，卢世□□《紫房余论》。

　　予尝品唐人之诗，乐府本效古体而意反近，绝句本自近体而意实远。欲求《凤》、《雅》之仿佛者，莫如绝句，唐人之所偏长独至，而后人力追莫嗣者也。擅长则王江宁，骖乘则李彰明，偏美则刘中山，遗响则杜樊川。少陵虽号大家，不能兼善，一则拘于对偶，二则汩于典故，拘则未成之律诗而非绝体，汩则儒生之书袋而乏性情。故观其全集，自“锦城丝管”之外，咸无讥焉。近世有爱而忘其丑者，专取而效之，惑矣。杨升庵《唐绝增奇序》。

　　盛唐长五言绝而不长七言绝者，孟浩然也。长七言绝而不长五言绝者，高达夫也。五七言各极其工者，太白。五七言俱无所解者。少陵也。少陵、太白，七言律绝独出词场，然少陵律多险拗，太白绝间率露，大家故宜有此。杜之律、李之绝，皆天授神诣。然杜以律为绝，如“窗含西岭千秋雪，门泊东吴万里船”等句，本七律壮语，而以为绝句，则断锦裂增类也。李以绝为律，如“十月吴山晓，梅花落敬亭”等句，本五言绝句，而以为律诗，则骈拇枝指类也。古人作诗，各成己调，未尝互相师袭。以太白之才，就声律即不能为杜，何至遽减嘉州？以少陵之才，攻绝句即不能为李，讵谓不若摩诘？彼自有不可磨灭者，无事更屑屑也。《诗薮》。

　　诗以神行，使人得其意于言之外，若远若近，若无若有，若云之于天，月之于水，心得而会之，口不得而言之，斯诗之神者也。而五七言绝，尤贵以此道行之。昔之擅其妙者，在唐有太白一人，盖非摩诘、龙标之所及。吾尝以太白为五七言绝之圣，所谓鼓之舞之以尽神，繇神入化，为盛得之至者也。

　　屈绍隆《粤游杂咏序》。小乐府之遗，唐人裁为绝句，体之流变，盖微有辨焉。惟李白所制，犹得其遗，篇什虽简，而如人思妇、劳人之心，何婉曲可讽耶？济南李氏曰：“李白五七言绝句，实唐三百年一人。盖以不用意得之，即太白亦不自知其所至，而工者顾失焉。”至哉言乎！自唐以来，能为诗者多矣，其词与理未始不璀璨焉，然而观止矣。予读李白诗，想见其心，如入天际，渺乎莫从其所之。太史公曰：“《诗》有之：高山仰止，景行行止。

　　虽不能至，然心乡往之。”予于李诗亦云。《李诗纬》。

　　丁龙友曰：李白乐府，本晋三调杂曲；其绝句从六朝清商小乐府来。至其气概挥斥，回飙掣电，且令人缥缈天际，此殆天授，非人力也。《李诗纬》。

　　五言绝句，开元后，李白、王维尤胜诸人。《唐诗品汇》。

　　五言绝句起自古乐府，至唐而盛，李白、崔国辅号为擅场。宋牧仲《漫堂说诗》。

　　五言绝句，惟太白擅场。杜子美诗曰：“李侯有佳句，往往似阴铿。”

　　阴工此体，子美之称太白者在是。徐而庵《说唐诗》。

　　五言绝句，李太白气体高妙。王阮亭《唐人万首绝句选凡例》。

　　七言绝句，太白高于诸人，王少伯次之。《唐诗品汇》。

　　七言绝句，王少伯与太白争胜毫厘，俱是神品。《艺苑卮言》。

　　七言绝，太白、江宁各有至处。大概李写景入神，王言情造极。王宫辞乐府，李不能为；李览胜纪行，王不能作。《诗薮》。

　　龙标、陇西，真七绝当家，足称联壁。焦弱侯《诗评》。

　　三唐七绝，并堪不朽，太白、龙标绝伦逸群。《漫堂说诗》。

　　七言绝，起忌矜势，太白多直抒旨鬯，两言后只用溢思作波掉，唱叹有余响。

　　拙手往往安排起法，欲留佳思在后作好，首既嚼蜡，后十四字中，地窄而舞拙，意满而词滞。《诗辨坻》。

　　李太白诗，不专是豪放，亦有雍容和缓的，如首篇“《大雅》久不作”，多少和缓。《朱子语类》。

　　《古风》第四十四首，不言弃绝，但言“恩毕”，斯得怨而不怒之意。欲言难言，而又不能无言，“将何为”三字，无限深情。严沧浪评。

　　朱文公《题广成子像》云：陈光泽见示此像，偶记李太白诗云。“世道日交丧。浇风变淳源。不求桂树枝，反栖恶木根。所以桃李树，吐花竟不言。大运有兴没，群动争飞奔。归来广成子，去入无穷门。”因写以示之。今人舍命作诗，开口便说李、杜。以此观之，何曾梦见他脚板耶？《鹤林玉露》。

　　李太白《远别离》、《蜀道难》，与子美《寓居同谷七歌》，《风》、《骚》之极致，不在屈原之下。李廌《师友记闻》。

　　《远别离》篇最有楚人风，所贵乎楚言者，断如复断，乱如复乱，而词义反复屈折，行乎其间，实未尝断而乱也，使人一唱三叹而有遗音。至于收泪讴吟，又足以兴夫三纲五典之重者，岂虚也哉！兹太白所以为不可及也。范选机评。

　　文章如精金美玉，经百炼、历万选而后见。今观昔人所选，虽互有得失，至其尽善尽美，则所谓凤凰、芝草，人人皆以为瑞。阅数千百年、经千万人而莫有异议焉，如李太白《远别离》、《蜀道难》，杜子美《秋兴》、《诸将》、《咏怀古迹》、《新婚别》、《兵车行》，终日诵之不厌也。《怀麓堂诗话》。

　　古律诗各有音节，然皆限于字数，求之不难。惟乐府长短句，初无定数，最难调叠，然亦有自然之声。古所谓声依永者，谓有长短之节，非徒永也。故随其长短，皆可以播之律吕，而其太长太短之无节者，则不足以为乐。若往复讽咏，久而自有所得，得之于心而发之乎声，则虽干变万化，如珠之走盘，自不越乎法度之外矣。如李太白《远别离》、杜子美《桃竹杖》，皆极其操纵，曷尝按古人声调，而和顺委曲乃如此。固初学所未到，然学而未至于是，亦未可与言诗也。《怀麓堂诗话》。

　　太白《公无渡河》，乃从尧、禹治水说起，迂痴有致，然笔墨率肆，无足取焉。《蜀道难》等篇亦然，开后人恶道。《诗辨坻》。

　　李白性嗜酒，志不拘检，常林栖十数载。故其为文章，率皆纵逸，至如《蜀道难》等篇，可谓奇之又奇，自《骚》人以还，鲜有此体调也。《河岳英灵集》。

　　李太白作《蜀道难》，乃为房、杜危之也，其略曰：“剑阁峥嵘而崔嵬，一夫当关，万夫莫开，所守或非人，化为狼与豺。朝避猛虎，夕避长蛇，磨牙吮血，杀人如麻。锦城虽云乐，不如早还家。蜀道之难难于上青天，侧身西望长咨嗟。”李翰林作此歌，朝右闻之，疑严武有刘焉之志。《云溪友议》。

　　李白尝为《蜀道难》歌曰：“蜀道难，难于上青天。”以刺严武也。《太平广记》。

　　《蜀道难》，或曰作于天宝初，或曰作于天宝末，二说皆出于后世。以意逆之，曰“此为房、杜危之也”。陆畅去白未远，作《蜀道易》以美韦皋，传之当时。而《蜀道难》之词曰：“锦城虽云乐，不如早还家。”其意必有所属，房、杜之说盖近之矣。《南部新书》。《严武传》：武为剑南节度使，房琯以故相为部内刺史，武慢倨不为礼。最厚杜甫，然欲杀甫数矣。李白为《蜀道难》者，乃为房、杜危之也。《韦皋传》：天宝时，李白为《蜀道难》以斥严武，陆畅更为《蜀道易》以美韦皋。《摭言》云：太白自蜀至京，以所业贽谒贺知章。知章览《蜀道难》一篇，扬眉谓之曰：“公非人世人，岂非太白星精耶？”然则《蜀道难》之作久矣，非为房、杜也。《唐诗纪事》。

　　《严武传》：李白作《蜀道难》者，乃为房、杜危之也。此宋人穿凿之论，其说又见《韦皋传》。盖因陆畅之《蜀道易》而造为之耳。李白《蜀道难》，作，当在开元、天宝间，时人共言锦城之乐，而不知畏涂之险，异地之虞。

　　即事成篇，别无寓意。及玄宗西幸，升为南京，则又为诗曰：“谁道君王行路难？六龙西幸万人欢。地转锦江成渭水，山回玉叠作长安。”一人之作，前后不同如此，亦时为之矣。《日知录》。

　　“蜀道之难难于上青天”，篇中凡三见，与《庄子·逍遥篇》同。吾尝谓作古诗长篇，须读《庄子》、《史记》。子美歌行，纯学《史记》；太白歌行，纯学《庄子》。徐而庵《说唐诗》。

　　李太白《古风》两卷，近七十篇，身欲为神仙青殆十三四，或欲把芙蓉而蹑太清，或欲挟两龙而凌倒影，或欲留玉舄而上蓬山，或欲折若木而游八极，或欲结交王子晋，或欲高揖卫叔卿，或欲惜白鹿于赤松，或欲飡金光于安期，岂非因贺季真有谪仙之目，而因为是以信其说耶？抑身不用，郁郁不得志，而思高举远引耶？尝观其所作《梁父吟》，首言钓叟遇文王，又言酒徒遇高祖，卒自叹己之不遇，有云“我欲攀龙见明主，雷公砰訇震天鼓。帝旁投壶多玉女，三时大笑开电光，倏烁晦冥起风雨。阊阖九门不可通，以额扣关阍者怒”。人间门户，尚不可入，则太清倒景，岂易凌蹑乎！太白忤杨妃而去国，所谓“玉女起风雨”者，乃怨怼妃子词也。《韵梧阳秋》。

　　“黄云城边乌欲栖”，“边”一作“南”，声调便恶，此用字阴阳之殊。赵宦光《弹雅》。

　　汉、魏诗多不可点，所以为好者，其气象自不同耳。李诗好处亦难点，点之则全篇有听不可择焉。若《乌栖曲》与《乌夜啼》，可谓精金粹玉矣。范德机评。

　　国初人有作九言者，谓“昨夜西风摆落千林梢，渡头小艇卷入寒塘坳”，以为可备一体。不知九言起于高贵乡公，鲍明远、沈休文亦有此体。唐人则李太白《蜀道难》“然后天梯石栈相钩连，上有六龙回日之高标，下有冲波逆折之回川”，《杜集》中“烱如一段清冰出万壑，置在迎风露寒之玉壶”，又“何时眼前突兀见此屋，吾庐独破受冻死亦足”，此九言之最妙者。诗有十字成句者，太白“黄帝铸鼎于荆山炼丹砂，丹砂成骑龙飞上太清家”。又有十一字成句者，杜诗“王郎酒酣拔剑斫地歌莫哀，我能拔尔抑塞磊落之奇才”，李诗“紫皇乃赐白兔所捣之药方”，韦应物诗“一百二十凤凰罗列含明珠”；若坡公“山中故人应有招我归来篇”，似可读作两句矣。《怀麓堂诗话》。

　　扬子云《长杨赋》：“西压月（古“窟”字），东震日域。”服虔注以为日月所生，恐非。李太白诗“天马来出月支窟”，月窟，即指月支之国。日域，指日逐单于也。盖借日月字以形容威伏四夷之远耳，太白妙得其解矣。

　　《杨升庵外集》。

　　王彦辅曰：古之善赋诗者工于用人语，浑然若出于己意，予于李、杜见之。

　　颜延年《赭白马赋》曰：“旦刷幽、燕，昼秣荆、楚。”子美《骢马行》云“昼洗须腾泾、渭深，夕移可刷幽、并夜”，太白《天马歌》云“鸡鸣刷燕哺秣越”，盖皆用颜赋也。韩退之曰“李、杜文章在，光焰万丈长”，信哉！《杨升庵外集》。

　　客言：“李、杜诗中，说马如《相马经》，有能过之者乎？”仆曰：“《毛诗》过之。”曰：“六经固不可拟，然亦未尝仔细说马态相行步也。”仆曰：“顾熟读之，‘两骖如舞’，此驵语所谓花踏羊蹄行也。‘两骖如手’，此驵语所谓熟使唤也。思之，便觉“走过掣电倾城知’与‘神行电迈蹑恍惚’，为难骑耳。”《许彦周诗话》。

　　东坡写李白《行路难》，阙其中间八句，道子胥、屈原，陆机、李斯事，此老不应有所遗忘，意其删去，必当有说。《朱子语类》。《蔡宽夫诗话》云：唐末五代，俗流以诗自名者，多好妄立格法，取前人诗句为例，议论锋出，甚有狮子跳踯、毒龙顾尾等势，览之每使人拊掌不已。大抵皆宗贾岛辈，谓之“贾岛格”。而于李、杜诗，不少假借。李白“女娲戏黄土，抟作愚下人。

　　散在六合间，濛濛若埃尘”。目曰“调笑格”，以为调笑之资。子美“冉冉谷中寺，娟娟林外峰。阑干更上处，结缔坐来重”。目为“病格”，以为言语突兀，声势蹇涩。此岂韩退之所谓“蚍蜉撼大木，可笑不自量”者耶？《渔隐丛话》。

　　李太白《北风行》云“燕山雪花大如席”，《秋浦歌》“白发三千丈”，其句可谓豪矣，奈无此理何！《渔隐丛话》。

　　李太白《侠客行》云：“事了拂衣去，深藏身与名。”元微之《侠客行》云：“侠客不伯死，怕死事不成，事成不肯藏姓名。”或云二诗同咏侠客，而意不同如此。予谓不然。太白咏侠不肯受报，如朱家终身不见季布是也。微之咏侠欲有闻于后世，如聂政姊之死，恐终灭吾贤弟之名是也。《邵氏闻见后录》。

　　《吕氏童蒙训》云：“晓月出天山，苍茫云海间。长风几万里，吹度玉门关”，及“沙墩至梁苑，二十五长亭。大舶夹双橹，中流鹅鹳鸣”之类，皆气盖一世，学者能熟味之，自然不褊浅矣。《渔隐丛话》李太白诗过人，其生平所享，如浮花浪蕊。其诗云：“罗帷舒卷，似有人开。

　　明月直入，无心可猜。”不可及也。《苏栾城集》。诗言穷则尽，意亵则丑，韵软则庳。杜少陵《丽人行》，李太白《杨叛儿》，一以雅道行之，故君子言有则也。陆时雍评。李太白《荆州歌》有汉谣之风。唐人诗可入汉、魏乐府者惟太白此首，及张文昌《白鼍谣》、李长吉《邺城谣》三首而止，杜子美却无一篇可入此格。《杨升庵外集》。

　　太白《白头吟》二首，颇有优劣，其一盖初本也。天仙之才，不废讨润，何必不加点？今人落笔便刊布，纵云挥珠，无怪多类耳。《千一录》。

　　“闺里佳人年十余”，颇有四杰风格，差逸宕耳。要之此等是太白佳作。《诗辨坻》。

　　《太白集》中，《少年行》只有数句类太白，其他皆浅近浮俗，决非太白所作，必误人也。《沧浪诗话》。

　　六一居士曰：“落日欲没岘山西，倒著接花下迷。襄阳小儿齐拍手，大家争唱《白铜鞮》。”此常语也。至于“清风明月不用一钱贾，玉山自倒非人推”，然后见太白之横发，所以惊动千古者，固不在此乎？

　　《渔隐丛话》。

　　杜之美《饮中八仙歌》“知章骑马似乘船”，又“天子呼来不上船”，用两“船”字韵。“汝阳三斗始朝天”，又“举觞白眼望青天”，用二“天”字韵。“苏晋长斋绣佛前”，又“皎如玉树临风前”，又“脱帽露顶王公前”，用三“前”字韵。“眼花落井水底眠”，又“长安市上酒家眠”，用两“眠”

　　字韵。《牵牛织女诗》“蛛丝小人态，曲缀瓜果中”，又“防身动如律，竭力机杼中”，用两“中”字韵。李太白《襄阳歌》“鸬鹚杓，鹦鹉杯，百年三万六千日，一日须倾三百杯”，用两“杯”字韵。《庐山谣》“影落明湖青黛光，金阙前开二峰长”，又“翠影红霞映朝日，鸟飞不到吴江长”，用“长”字韵。韩退之《李花诗》“冰盘夏荐碧实脆，斥去不御惭其花”，又“谁堆平地万堆雪，剪刻作此连天花”，用两“花”字韵。《双鸟诗》“两鸟各闭口，万象衔口头”，又“百舌旧饶声，从此尝低头”，用两“头”字韵。《示爽诗》“冬夜岂不长。达旦灯烛然”，又“此来南北近，闾里故依然”，用两“然”字韵。《猛虎行》“猛虎死不辞，但惭前所为”，又“亲故且不保，人谁信汝为”，用两“为”字韵。子美、太白、退之于诗无遗恨矣，当自有体耶？《邵氏闻见后录》。

　　绝句字少意多，四句而反覆议论，如李白《横江词》，气格合歌行之盛，使人叹咏；其《赠汪伦》，非必其诗之佳，要见古人风致如此。范德机评。

　　太白《横江辞》六首，章虽分局，意如贯珠。俗本以第一首编入长短句，后五首编入七言绝句，首尾衡决，殊失作者之意。如杜诗《秋兴》八首，亦分作二处。予特正之，凡古人诗歌，不可分类以此。《杨升庵外集》。

　　东坡《送人守嘉州》古诗，其中云，““峨眉山月半轮秋，影入平羌江水流’，谪仙此语谁解道？请君见月时登楼。”上两句全是李谪仙诗，故继之以“谪仙此语谁解道？请君见月时登楼”之句。此格本出于李谪仙，其诗云：“解道‘澄江静如练’，令人还忆谢玄晖。”盖“澄江净如练”，即玄晖全句也。

　　后人袭用此格，愈变愈工。《渔隐丛话》。

　　《金沙集》有“公取古诗”一条，谓始于太白，未必也。任华赠白诗，已用“海风吹不断”及“云垂大鹏飞”等句，则知彼时作此格者盖多矣。《弹雅》。

　　玄宗弃国出奔，太白乃盛称蜀中之美。西巡果盛事乎？《猗嗟》讥庄而赞其艺，“副笄”刺宣而美其容，太白虽为亡国讳，而亡国之耻，正在言表。唐汝询《唐诗解》。

　　沈云卿诗“船如天上坐，人似镜中行”，原于王逸少语，所谓“山阴路上行，如在镜中游”之句，然李太白《入情溪山》诗云“人行明镜中，鸟度屏风里”。虽有所袭而语益工。胡元任评。竹未尝香也，而杜子美诗云：“雨洗娟娟静，风吹细细香。”雪未尝香也，而李太白诗云“瑶台雪花数千点，片片吹落春风香”。《韵语阳秋》。

　　诗用“泪”字，若沾衣，沾裳之类，不为剽窃，然亦有出奇者。潘岳“涕泪应情陨”，杜子美“近泪无干土”，李太白“泪尽日南珠”，刘禹锡“巴人泪应猿声落”，贾岛“泪落故山远”，孟云卿“至哀反无泪”。谢榛《四溟山人集》。

　　李太白以布衣入翰林，既而不得官，唐史言高力士以脱靴为耻，摘其诗以激杨贵妃，为妃所沮止。今集中有《雪谗》诗一章，大率言妇人淫乱败国，其略云：“彼妇人之猖狂，不如鹊之疆疆。彼妇人之淫昏，不如鹑之奔奔。坦荡君子，无容簧言。”又云：“妲己灭纣，褒女惑周。汉祖吕氏，食其在旁。

　　秦皇太后，毒亦淫荒。□□ 作昏，遂掩太阳。万乘尚尔，匹夫何伤？词殚意穷，心切理直。如或妄谈，吴天是殛。”予味此诗，岂贵妃与禄山淫乱，而太白曾发其奸乎？不然则“飞燕在朝阳”之句，何足深怨也。《容斋随笔》。

　　宋之问“不愁明月尽，自有夜珠来”，李白“只愁歌舞散，化作彩云飞”，语意皆殊，调亦不类，高下则差足雁行。宋又有“夜弦响松月，朝楫弄苔泉”，李有“萝月挂朝镜，松风鸣夜弦”，词意皆同，李直出数丈。《弹雅》。

　　李白跌宕不羁，钟情于花酒风月则有矣，而肯自缚干枯禅，则知淡泊之味，贤于脍炙远矣。白始学于白眉空，得“大地了彻镜，回旋寄轮风”之旨。中谒太山君，得“冥机发天光，独照谢世氛”之旨。晚见道崖，则此心豁然，更无凝滞矣。所谓“启开八窗牖，托宿制雷霆”，又有谈玄之作云“茫茫大梦中，惟我独先觉。腾转凤火来，假合作容貌。问语前后际，始知金仙妙”，则所得于佛氏者益邃。《韵语阳秋》。

　　李、杜长篇，全集中不多见，《北征》一首，沉著森严，龙门叙事之笔也。

　　《忆旧书怀》一首，飘扬恣肆，《南华》寓言之遗也。光焰万丈，于此乎见之。《柳亭诗话》。

　　李白诗“清水出芙蕖，天然去彫饰”，论诗者谓只一“出”字，便是去彫饰也。《余冬序录》。

　　子美诗，以后二句续前二句处甚多。如《寄张山人诗》云：“曹植休前辈，张芝更后身。数篇吟可老，一字贾堪贫。”《喜杜观到侍》云，“待尔嗔乌鹊，抛书示鹊钨。枝间喜不去，原上急曾经。”《晴诗》云，“啼乌争引子，鸣鹤不归林。下食遭泥去，高飞恨久阴。”《卧病诗》云：“滑忆彫胡饭，香闻锦带羹。溜匙兼暖腹，谁欲致杯罂。”如此之类多矣。此格起于谢灵运，《庐陵王之墓下诗》云，“延州